清初詞學(xué)復(fù)興，流派林立，顧貞觀(guān)與納蘭性德是這一時(shí)期的代表性詞人，二人共操選政編纂了《今詞初集》，以“性靈說(shuō)”樹(shù)幟于詞壇。研究者也多將注意力放在顧貞觀(guān)與納蘭詞學(xué)共性上，事實(shí)上，二人詞學(xué)并非完全一致，而是同中有異，這可從以下幾方面來(lái)論之。

??其一，推尊詞體。明末詞人創(chuàng)作成績(jī)十分突出，但仍未擺脫詞為“小道”的觀(guān)念，陳子龍?jiān)疲骸笆莿t詩(shī)余者，非獨(dú)莊士之所當(dāng)疾，抑亦風(fēng)人之所宜戒也。然亦有不可廢者?！m曰小道，工之實(shí)難?！苯?jīng)過(guò)清初一批詞人的努力，詞體不尊的現(xiàn)象得到改觀(guān)。顧貞觀(guān)與納蘭推尊詞體，共同之處有兩點(diǎn)：一是將詞與詩(shī)等而觀(guān)之，認(rèn)為詩(shī)詞同源。納蘭云：“古詩(shī)長(zhǎng)短，即詞之創(chuàng)?！鼮樵?shī)余，斯論未當(dāng)。”納蘭認(rèn)為古詩(shī)的長(zhǎng)短句形式與詞相類(lèi)，因而古詩(shī)可視為詞的源頭。顧貞觀(guān)云：“詞本于詩(shī)?！薄霸?shī)在六朝曰綺靡，在三代以上曰溫柔敦厚，此非詞源之所自出者乎？”在顧貞觀(guān)看來(lái)，詞也源于古詩(shī)，而詞的風(fēng)格則與六朝綺靡詩(shī)風(fēng)相類(lèi)。二是指出詞的直接來(lái)源，認(rèn)為詞由樂(lè)府演變而來(lái)。納蘭云：“詩(shī)變而為騷，騷變而為賦，賦變而樂(lè)府，樂(lè)府之流漫浸淫而為詞曲?！鳖欂懹^(guān)則云：“夫詞者，樂(lè)府之余也?！薄皹?lè)府之變，得宋詞而始盡，然不得以長(zhǎng)短句之小令、中調(diào)、長(zhǎng)調(diào)為古樂(lè)府之余也。詞且不附庸于樂(lè)府，而謂肯寄閏于詩(shī)耶?！倍私詮奈捏w代變角度立論，認(rèn)為詞由樂(lè)府衍生而來(lái)，但顧貞觀(guān)提高了詞的地位，認(rèn)為詞不可謂樂(lè)府之附庸，正如不能將近體詩(shī)視為古體詩(shī)之余一般，詩(shī)詞應(yīng)當(dāng)并立，無(wú)尊卑之分。后來(lái)為《今詞初集》題辭的魯超接續(xù)了二人的觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)為“至漢魏，詩(shī)有定則，而長(zhǎng)短句乃專(zhuān)歸之樂(lè)府”。

??顧貞觀(guān)與納蘭還注意從詞的體性特征來(lái)立論，表述稍有差異，納蘭云：“詞源遠(yuǎn)過(guò)詩(shī)律近，擬古樂(lè)府特加潤(rùn)。不見(jiàn)句讀參差三百篇，已自換頭兼轉(zhuǎn)韻?！睆捻嵉慕嵌榷?，納蘭認(rèn)為詞韻比詩(shī)韻更接近于《詩(shī)經(jīng)》。顧貞觀(guān)云：“夫詞調(diào)有長(zhǎng)短，音有宮商，節(jié)有遲促，字有陰陽(yáng)，此詞家尺度不可紊也?！逼浔骟w意識(shí)十分強(qiáng)烈，從詞調(diào)、音、節(jié)、字幾方面來(lái)論說(shuō)，這是對(duì)李清照“別是一家”說(shuō)的繼承與發(fā)展。

??其二，師法對(duì)象。明清之際詞壇為“花草”之風(fēng)所籠罩，為撥正這種弊病，一些詞人試圖尋找新的師法對(duì)象。顧貞觀(guān)與納蘭一般被視為《花間》學(xué)習(xí)者，如蔣景祁云：“溫韋諸公，短音促節(jié)，天真爛漫，遂擬于天仙化人，可望而不可即。顧舍人梁汾、成進(jìn)士容若極持斯論?！笔聦?shí)上，顧貞觀(guān)與納蘭取徑并不局限于此，二人師法也并非完全一致。

??納蘭主要取法花間、李后主與北宋。納蘭《與梁藥亭書(shū)》云：“仆少知操觚，即愛(ài)花間致語(yǔ)?！苯淮似湓缒旰蒙??！稖O水亭雜識(shí)》云：“花間之詞如古玉器，貴重而不適用，宋詞適用而不貴重，李后主兼有其美，更饒煙水迷離之致?！痹诩{蘭看來(lái)，學(xué)詞的最高取法標(biāo)準(zhǔn)是李后主，引文中談到的“宋詞”當(dāng)指北宋詞。而對(duì)于南宋詞納蘭并不太欣賞，如云：“填詞濫觴于唐人，極盛于宋，其名家者不能以十?dāng)?shù)，吾為之易工，工而傳之易久。而自南渡以后弗論也?！毙烨瑢W(xué)也稱(chēng)納蘭“好觀(guān)北宋之作，不喜南渡諸家”。這里的北宋之作主要指小令，南渡之后的詞則主要指長(zhǎng)調(diào)。后人評(píng)價(jià)納蘭詞每將其小令與長(zhǎng)調(diào)軒輊，大多也都認(rèn)為長(zhǎng)調(diào)不如小令，如金梁外史云：“容若詩(shī)不如詞，慢不如令?！辈提栽圃疲骸凹{蘭小令，風(fēng)神迥絕……其慢詞則凡近拖沓，遠(yuǎn)不如其小令。”

??顧貞觀(guān)的取徑相較納蘭更為寬廣，他以北宋為宗，兼取南宋。這可從兩方面來(lái)看：第一，顧貞觀(guān)充分肯定北宋詞的價(jià)值，認(rèn)為高于南宋，如云：“南宋詞最工，然遜于北，夢(mèng)窗、白石聞言俯首。”不過(guò)，“最工”的評(píng)判也可看出顧貞觀(guān)對(duì)南宋詞評(píng)價(jià)并不算低，其崇北抑南只是相對(duì)而言。《彈指詞》中即有不少步韻南宋的作品，如《賀新涼·用辛稼軒韻代別》《萬(wàn)年歡·人日用史梅溪韻》《雙雙燕·本意用史梅溪韻》。正如杜詔《彈指詞序》所云：“若彈指則極情之至，出入南北兩宋，而奄有眾長(zhǎng)。”第二，顧貞觀(guān)的取徑體現(xiàn)出一種通變觀(guān)，并無(wú)明確時(shí)代劃分。顧貞觀(guān)曾為侯文燦《十名家詞》作序：“總讓亦園之不執(zhí)已，不徇人，不強(qiáng)分時(shí)代，令一切矜新立異者之廢然返也?！薄妒以~》選詞從《南唐二主詞》到張埜《古山樂(lè)府》，時(shí)間跨度從南唐至元代，不拘于一時(shí)，也不拘于一格，體現(xiàn)出開(kāi)闊的視野，顧貞觀(guān)對(duì)其頗為肯定。顧貞觀(guān)還將詞體分為“正體”與“變體”：“溫柔而秀潤(rùn)，艷冶而清華，詞之正也；雄奇而磊落，激昂而慷慨，詞之變也。然工詞之家徒取乎溫柔秀潤(rùn)，艷冶清華，而于雄奇磊落，激昂慷慨者概皆棄之，何以盡詞之觀(guān)哉？”在顧貞觀(guān)看來(lái)，詞體有正變之分，但無(wú)高下之別，只有做到兼收并取，才能盡詞體之美。

??其三，標(biāo)舉性靈。顧貞觀(guān)與納蘭合編《今詞初集》，標(biāo)舉“性靈說(shuō)”，強(qiáng)調(diào)抒發(fā)真情，反對(duì)逞才使學(xué)。納蘭也曾談道：“詩(shī)乃心聲，性情中事也?！璩巡牛诱俺褜W(xué)，便與性情隔絕?！奔{蘭又對(duì)詞壇因襲模擬之風(fēng)提出批評(píng)，“自《草堂》《詞統(tǒng)》諸選出，為世膾炙，便陳陳相因，不意銅仙金掌中，竟有塵羹途飯，而俗人動(dòng)以當(dāng)行本色詡之”。顧貞觀(guān)也反對(duì)雕琢粉飾，其《澣桐詞序》云：“后人傭耳僦目，儷花門(mén)葉，徒工粉澤鉛華，性靈汩沒(méi)，而樂(lè)府亡?！敝T洛《彈指詞序》曾引顧貞觀(guān)之語(yǔ)，“先生嘗曰：吾詞獨(dú)不落宋人圈，可信必傳。嘗見(jiàn)謝康樂(lè)春草池塘夢(mèng)中句曰：吾于詞曾至此境。”顧貞觀(guān)在傳授納蘭作詞技法時(shí)又曾援引曹溶之語(yǔ)，“詞境易窮。學(xué)步古人，以數(shù)見(jiàn)不鮮為恨”?？梢?jiàn)，顧貞觀(guān)對(duì)因循古人、隨人作計(jì)是持否定態(tài)度的，他強(qiáng)調(diào)作詞要獨(dú)出機(jī)杼，追求自然之美。

??顧貞觀(guān)與納蘭的詞在風(fēng)格表現(xiàn)上則并非完全相同。納蘭詞純?nèi)涡造`，纖塵不染，“非其學(xué)勝也，其天趣勝也”，堪稱(chēng)詞人之詞。顧貞觀(guān)詞出入兩宋，奄有眾長(zhǎng)，并能熔鑄以學(xué)力，乃學(xué)人之詞。張爾田《詞莂序》指出“其年、竹垞、梁汾、容若，皆以淵奧之才，辟?gòu)焦滦小?，即意在說(shuō)明四人詞風(fēng)各異，詞境不同。前人謂顧詞“清剛”“理趣太深而豐韻少”，實(shí)際上都與納蘭詞“哀感頑艷”之風(fēng)相去甚遠(yuǎn)。

??其四，比興寄托?！对?shī)經(jīng)》中的“比興”手法影響深遠(yuǎn)，而由《離騷》發(fā)展而來(lái)的“美人香草”傳統(tǒng)更是沾溉后世無(wú)數(shù)詩(shī)人。顧貞觀(guān)與納蘭也注重比興。納蘭《淥水亭雜識(shí)》云：“雅頌多賦，國(guó)風(fēng)多比興，楚詞從國(guó)風(fēng)而出，純是比興，賦義絕少。唐人詩(shī)宗風(fēng)騷，多比興。宋詩(shī)比興已少，明人詩(shī)則皆賦也，便覺(jué)版腐少味。”“唐人有寄托，故使事靈。后人無(wú)寄托，故使事版。”納蘭認(rèn)為比興寄托乃詩(shī)中不可或缺的元素，有此詩(shī)歌才不會(huì)淡乎寡味，才能言有盡而意無(wú)窮。不過(guò)，納蘭本人情思抑郁低回，在詞中抒發(fā)情感往往不加節(jié)制，具有濃郁的感傷色彩，正如顧貞觀(guān)所云：“容若詞，一種凄婉處，令人不能卒讀?！?/p>

??顧貞觀(guān)也重視比興，但要求擺脫浮艷之風(fēng)，情感表達(dá)不能發(fā)露無(wú)余，其《柳煙詞序》云：“予客西泠，得讀鄭子丹書(shū)《柳煙詞》，其情之柔而語(yǔ)之艷，直仿佛《花間》《樽前》。要皆能自為之節(jié)，令柔者不至于溺而艷者不失諸浮，含蘊(yùn)既深，體裁復(fù)密，殊有合乎比興之旨。”《柳煙詞》言情沉溺，辭藻浮艷，在顧貞觀(guān)看來(lái)，不夠含蓄蘊(yùn)藉，違背了比興之旨。又如其《與栩園論詞書(shū)》云：“變而謀新，又慮有傷大雅?！币彩菍?duì)過(guò)于追求新變，違背儒家詩(shī)教的批評(píng)。反之，沈堡的《澣桐詞》因“吐棄凡近，脫手鮮妍，淋漓奔放而不失于粗疏，韶冶動(dòng)人而不流于蕩佚”，受到了顧貞觀(guān)的肯定。

??顧貞觀(guān)與納蘭性德同為清初詞壇健將，他們的詞學(xué)主張?bào)w現(xiàn)出同聲相求的特點(diǎn)，但在看似一致的詞學(xué)觀(guān)中隱藏著并不完全相同的詞學(xué)傾向，在觀(guān)照二者的共性基礎(chǔ)上，把握其個(gè)性特征，對(duì)于真正理解顧貞觀(guān)與納蘭的詞學(xué)十分重要，而這對(duì)于認(rèn)識(shí)清初詞壇的多元性與深刻性也不無(wú)裨益。

??（作者：何 揚(yáng)，系安慶師范大學(xué)人文學(xué)院講師）

來(lái)源：【光明日?qǐng)?bào)】https://epaper.gmw.cn/gmrb/html/2024-12/09/nw.D110000gmrb_20241209_1-13.htm